Bundeskanzler Faymann zeigt wieder einmal, was am fürchterlichsten an der österreichischen Neutralität ist: Dass Österreich gegenüber Terrorismus keine eindeutige Position bezieht. Schließlich bekommen die Anderen die Raketen und Bomben ab, sollen die sich doch darum kümmern. Warum soll die Insel der Seligen auch Teil einer internationalen, solidarischen Gemeinschaft sein? Aber von Raketen beschossene Länder vorschreiben, wie sie zu handeln haben, dies konnte das „neutrale“ Österreich schon immer, besonders unsere Kanzler, von Kreisky angefangen bis Faymann. Faymann schafft es allerdings, Israel auf die selbe Stufe wie die Terroristen zu stellen:
Faymann: „Ich bin schon in den letzten Wochen deutlich gegen die Raketenangriffe der Hamas aufgetreten, weil ich sie für eine sinnlose Eskalation der Gewalt halte.“
„Genauso deutlich verurteile ich jetzt das Zurückschlagen der Israelis mit Raketen, weil dieser Konflikt mit Gewalt nicht lösbar ist. Jede Gewalt verursacht Gegenreaktionen und führt zu noch mehr sinnlosem Blutvergießen. Deshalb muss der Appell vonseiten Österreichs an Israel lauten: Schluss mit den Raketenangriffen, rascher Waffenstillstand. Aber derselbe Appell geht natürlich auch an die Hamas.“
Faymann verurteilt die Hamas-Raketenangriffe gleich wie das „Zurückschlagen“ der Israelis. Häääh? Angreifen darf man nicht, aber wenn angegriffen wird, darf man sich auch nicht verteidigen? Und süß, wie Faymann Israel vorschreiben will, wie man gegenüber der Hamas zu handeln habe.
Während die deutsche Bundeskanzlerin Merkel sensationell öffentlich Verständnis für die Reaktion Israels zeigt und die Schuld alleine bei der Hamas sieht, kann Faymann nicht einmal den Unterschied zwischen Israel und der Hamas erkennen. Sowas mag vielleicht Onkel Hans gefallen, ist aber kein würdiges Verhalten eines Staatsmannes. Im Gegenteil: Es ist zum schämen.
„Faymann verurteilt die Hamas-Raketenangriffe gleich wie das “Zurückschlagen” der Israelis. “
Ja. Auch wenn du nicht wirklich zu verstehen scheinst, weshalb. Die israelischen Bomben sind nicht nur politisch unklug (weil sie genau denen den Rücken stärken, die sie bekämpfen sollen), sie treffen auch die falschen.
Der Grund warum die Hamas-Kämpfer keine Widerstandskämpfer sondern Terroristen sind (was du immer richtig feststellst) ist ja, dass die Hamas nicht militärische Einrichtungen oder gar Besatzer tötet, sondern auf Zivilisten schießt.
Israels Bomben fallen in Siedlungsgebiet – und ja, Siedlungsgebiet in dem sich auch Hamas-Kämpfer verstecken – musst du niemaden mehr erzählen. Aber wenn man bewusst hunderte zivile Opfer in Kauf nimmt, dann ist das auch keine Selbstverteidigung mehr sondern sogar ein völkerrechtliches Verbrechen.
„Nach dem humanitären Völkerrecht ist stets darauf zu achten, dass die Zivilbevölkerung, Zivilpersonen und zivile Objekte vor Begleitschäden verschont bleiben. Ein Angriff, mit dem ein Begleitschaden einhergeht, ist völkerrechtswidrig, wenn der Begleitschaden vorhersehbar war…“ – Wikipedia
Wie ich schon sagte – leider von dir unerwidert: Was Israel hier tut ist bis zu einem gewissen Grad verständlich. Aber nicht alles was man versteht soll man auch akzeptieren. Es ist nicht richtig, es ist völkerrechtswidrig und daher ist es zu verurteilen (vor allem vom Kanzler eines neutralen Mitglieds des UN-Sicherheitsrates, der der friedlichen Beilegung von Konflikten verpflichtet ist). Und es IST auch ein (alter) Fehler, der den Konflikt nicht lösen wird.
Im Übrigen ist es falsch, was du Fayman unterstellst, nämlich dass „Österreich gegenüber Terrorismus keine eindeutige Position bezieht.“. Faymann hat ganz eindeutig Stellung gegen die Hamas-Angriffe bezogen. Was dich stört ist nur, dass er auch das israelische Vorgehen kritisiert.
Da die Neutralität zu attackieren ist einfach am Thema vorbei, aber ich weiß es macht dir immer besonderen Spaß, das noch irgendwie unterzubringen.
@Tom: Das Zitat von Dir ist nicht vollständig. Die darunter stehenden Punkte sind mit einem UND verknüpft. Darunter wird es dann nochmal zusammengefasst:
Ob der Angriff Völkerrechtswidrig ist oder nicht, ist also keineswegs klar – es hängt davon ab, ob der militärische Vorteil in einem entsprechenden Verhältnis zu den Opfern in der Zivilbevölkerung steht.
ja, aber ich hab das UND weggelassen, nachdem diese angriffe das und nicht betreffen, da sie zweifellos keinen großen militärischen vorteil bringen. dieser paragraph ist afaik eher dafür gedacht, die angriffe auf waffenproduktionslager, flughäfen und strategisch enorm wichtige punkte durchgehen zu lassen. und darum gehts hier meines wissens sicher gar nicht.
Im übrigen geht es nicht um „den Angriff“ sondern „die Angriffe“, aber das nur der Pingeligkeit wegen.
Ein beträchtlicher Teil der Angriffe geht sicher gegen Waffenlager und Qassam-Produktionsstätten. Die Ziele, die Israel beschießt, sind vorher in monatelanger Arbeit ausgewählt worden und haben bestimmt jeweils einen gewissen militärischen Vorteil.
Ob der in einem entsprechenden Verhältnis zu den Opfern in der Zivilbevölkerung steht oder nicht ist eine andere Frage – die sich aber sicher nicht ohne genau Betrachtung der Einzelfälle mit „nein“ beantworten lässt.
tom ist halt ein linksliberaler pazifistenspinner. einer derer die sich zwar selbst total liberal und aufgeklärt wähnen, aber nur die selbe scheiße reproduzieren, die das wesen dieses landes so ausmacht. ein linker patriot eben.
dass österreich kein westliches land ist, fällt einem wie tom gar nicht auf. dass österreich, wäre es eine westliche, liberal-demokratische nation, bedinungslos partei ergreiffen müsste für israel, auch das fällt einem honk wie dem guten ich-bin-so-geil-und-blogge-mein-nichtwissen-über-die-politik-tom halt nicht auf. stattdessen eine abhandlung über das völkerrecht, von dem bzw. dessen genese der gute tom auch keinen plan hat, aber gell hauptsache viel schreiben, kompensiert die inhaltslosigkeit, oder?
du musst ein fake sein. oder ein haustier.
komm geh über pc spiele schreiben du kind. an selbstvertrauen mangelt es dir ja scheinbar nicht, glaubst du im ernst dein mieses geschreibsel sei nicht zu kritisieren?
ach tommy boy! geh google ads schalten, damit du dir deine playstation auch weiterhin leisten kannst und überlass das kommentieren leuten mit mehr geschmack und verstand.
peace, out, biatch.
@michael: ich hab dazu mal das gefunden und hoffe, das haaretz ine quelle ist, die der anti-israleisiererei unverdächtig ist.
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1051317.html
das klingt alles in allem nicht wirklich nach zielen, die man unbedingt aus der luft plätten muss.
an das haustier oder kleinkind oder was auch immer: ich finds amüsant, was du dir da alles anmaßt über mich zu sagen.
aber ich würd es wesentlich amüsanter finden, wenn wir hier sachlich diskutieren könnten, statt leute mit einer anderen meinung zu einer sache persönlich zu attackieren. ich wüsste ja nicht, was ich dir getan habe, um mir hier das geschimpfe anhören zu müssen.
leider bist du ja auch nicht mutig genug, namentlich in erscheinung zu treten. vielleicht wüsste ich es dann.
nebenbei habe ich nie behauptet mein „mieses geschreibesl“ dürfte nicht kritisiert werden. leider hast du das nicht gemacht, sondern einfach eine unprovozierte hasstirade gegen eine person abgelassen, die du sehr offensichtlich weder kennst noch verstehen möchtest: mich.
als östereichischer patriot bin ich ja tatsächlich mein lebtag noch nicht bezeichnet worden.
Neutralität, also Differenzierung seitens des Kanzlers eines neutralen Staates, ist neuerdings also verwerflich. Abgesehen davon, dass Faymann ohnehin keine Entscheidungsgewalt im Nahostkonflikt hat, erscheint es ziemlich konfus zu behaupten, er müsse klar Stellung beziehen. Seit wann sind denn Regierungschefs dazu verpflichtet, unbedingt (also radikal) zu einer Seite in einem jahrelang dauernden Konflikt zu stehen, zu dessen Schuld sie keineswegs beitragen?
Seien wir uns ehrlich: Die einzige Meinung, die dich befriedigt, besteht in der bedingungslosen Solidarität mit was auch immer Israel tut und in Zukunft vor hat. Das ist okay, wenn es sich um die einer Privatperson handelt (und sie besitzt auch bestimmt eine Art von Legitimität), nicht aber wenn der Bundeskanzler Österreichs sie äußern soll. Denn der ist vielmehr zur Differenzierung und gemäßigten Konfliktbehandlung verpflichtet.
Hallo an den betreffenden Gast: Bitte keine Beleidigungen äußern! Danke! Zu den anderen Beiträgen antworte ich etwas später.